Poner fin a los acuerdos 287(g)

Esta página proporciona un kit de herramientas integral para organizarse y poner fin a los acuerdos 287(g) en su jurisdicción. Basado en el “Ending 287(g): A Toolkit for Local Organizers” del ILRC (https://www.ilrc.org/ending-287g-toolkit-local-organizers) y campañas exitosas en todo el país.

Comprender contra qué está luchando

Los tres modelos

Modelo	Dónde	Qué sucede	Riesgo para la comunidad
JEM (Aplicación en cárceles)	Dentro de las cárceles	Se verifica el estado migratorio de las personas arrestadas por cargos locales	Medio — solo afecta a personas ya bajo custodia
WSO (Oficial de servicio de órdenes)	Dentro de las cárceles	Los oficiales entregan órdenes administrativas de ICE	Medio — solo afecta a personas bajo custodia
TFM (Modelo de Grupo de Trabajo)	En cualquier lugar	Los oficiales aplican la ley de inmigración durante CUALQUIER deber	Más alto — cualquier encuentro policial puede convertirse en aplicación de la ley de inmigración

Escala actual (2025)

ICE ha firmado más de 1.000 Memorandos de Acuerdo:

522 acuerdos TFM en 35 estados
381 acuerdos WSO en 35 estados
132 acuerdos JEM en 28 estados

Esto representa un aumento del 641% desde enero de 2025. ICE se está expandiendo agresivamente.

Por qué se está expandiendo

ICE ofrece poderosos incentivos:

$10 mil millones en subvenciones a las agencias participantes
Reembolso de salario para los agentes que realizan trabajo de inmigración
Equipo, capacitación y recursos
Cobertura política (“solo estamos siguiendo la ley federal”)

Su contraargumento: Estas subvenciones crean responsabilidad y dependencia a largo plazo, al tiempo que socavan la confianza de la comunidad.

¿Quién decide?

Principal responsable de la toma de decisiones: El Sheriff

En la mayoría de las jurisdicciones, el Sheriff firma el Memorándum de Acuerdo 287(g) con ICE. El Sheriff suele ser:

Electo — Responsable ante los votantes
Independiente — Puede no responder a la comisión del condado en decisiones operativas
Poderoso — Controla la cárcel, los alguaciles y las políticas de aplicación de la ley

Estrategia: Presión directa sobre el Sheriff, combinada con presión de los funcionarios del condado que controlan el presupuesto.

Objetivos secundarios: Comisionados/Junta del condado

Los comisionados del condado suelen:

Aprobar presupuestos — Pueden desfinanciar las operaciones 287(g)
Proporcionar supervisión — Pueden investigar costos e impactos
Aprobar resoluciones — Pueden solicitar formalmente al Sheriff que ponga fin al acuerdo
Influenciar — Pueden aplicar presión política

Estrategia: Incluso si los comisionados no pueden obligar al Sheriff a actuar, pueden hacer que sea políticamente costoso continuar.

Otros puntos de influencia

Abogado del condado — Puede asesorar sobre responsabilidad legal
Fiscales locales — Pueden negarse a aceptar casos contaminados por 287(g)
Funcionarios de la ciudad — Pueden aprobar resoluciones, influir en la política del condado
Funcionarios estatales — Pueden aprobar prohibiciones a nivel estatal

Los argumentos legales

Estos argumentos ayudan a contrarrestar las defensas de “solo estamos siguiendo la ley”.

1. Las solicitudes de detención de ICE NO son mandatos

Punto clave: Las solicitudes de detención de ICE son solicitudes, no órdenes. Las agencias locales no tienen obligación legal de cumplirlas.

Base legal:

Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito (Galarza v. Szalczyk, 2014): Honrar una solicitud de detención de ICE sin causa probable constituye una nueva detención
Los Circuitos Cuarto, Noveno y Décimo tienen fallos similares
Ninguna ley federal requiere que las agencias locales retengan a personas para ICE

Punto de conversación: “El Sheriff puede rechazar las solicitudes de detención de ICE mañana sin violar ninguna ley. Son solicitudes, no mandatos.”

2. Violaciones de la Cuarta Enmienda

Punto clave: Retener a alguien más allá de su fecha de liberación sin una orden judicial viola la Cuarta Enmienda.

Base legal:

Miranda-Olivares v. Clackamas County (2014): El condado fue responsable de retener a una mujer 19 horas por una solicitud de detención de ICE
Morales v. Chadbourne (2015): Los oficiales son personalmente responsables de las retenciones por solicitud de detención
Múltiples acuerdos por millones

Punto de conversación: “Cada día que retenemos a alguien por una solicitud de detención de ICE sin una orden judicial, estamos exponiendo al condado a una demanda.”

3. Violaciones de derechos civiles

Punto clave: Los programas 287(g) tienen un historial documentado de perfil racial.

Evidencia:

El Departamento de Justicia encontró perfil racial sistemático en el condado de Maricopa bajo el TFM del Sheriff Arpaio
El 65% de las agencias con acuerdos 287(g) tienen registros documentados de violaciones de derechos civiles
El TFM fue suspendido en 2012 específicamente debido a preocupaciones de derechos civiles antes de ser resucitado

Punto de conversación: “El Modelo de Grupo de Trabajo fue cerrado una vez debido a perfiles raciales. ¿Por qué repetimos ese error?“

4. No hay requisito legal para participar

Punto clave: El 287(g) es completamente voluntario. No hay ningún requisito legal para firmar o mantener un acuerdo.

Punto de conversación: “Otros condados se han negado a participar. No hay ningún requisito federal de que hagamos esto.”

Los argumentos prácticos

1. Costo financiero

Realidad: El 287(g) cuesta dinero que ICE no reembolsa por completo.

Costos para el condado:

Capacitación de agentes (más de 40 horas por agente)
Horas extras para tareas relacionadas con la inmigración
Camas en la cárcel para detenciones de ICE
Defensa legal cuando se les demanda
Costos de los acuerdos cuando se pierde

Las subvenciones de $10 mil millones de ICE: Suenan bien, pero:

Crean dependencia de la financiación federal
Vienen con condiciones
Pueden ser recortadas en cualquier momento
No cubren los acuerdos de demandas

Punto de conversación: “¿Cuánto le ha costado este programa al condado? ¿Cuánto ha reembolsado realmente ICE?“

2. Impacto en la seguridad pública

Realidad: Cuando los inmigrantes temen a la policía, no denuncian delitos.

Evidencia:

Las principales ciudades con políticas santuario tienen tasas de criminalidad más bajas en promedio
Los estudios muestran que la denuncia de delitos disminuye en las comunidades inmigrantes con una aplicación agresiva de la ley
Las víctimas de violencia doméstica, los testigos de delitos y las víctimas de trata guardan silencio

Punto de conversación: “Cuando María tiene miedo de llamar al 911, su agresor queda libre. Cuando Juan no denuncia un robo, el criminal ataca a otra persona. Este programa nos hace a todos menos seguros.”

3. Confianza de la comunidad

Realidad: La eficacia policial depende de la cooperación comunitaria.

Impacto:

La policía comunitaria se vuelve imposible
Las fuentes de información se agotan
Las comunidades inmigrantes se retiran de la vida cívica
Los niños tienen miedo de la policía

Punto de conversación: “El trabajo del Sheriff es proteger a esta comunidad. ¿Cómo pueden los agentes hacer eso cuando la mitad del condado tiene miedo de hablar con ellos?“

4. Desvío de recursos

Realidad: Los agentes que realizan trabajo de inmigración no están realizando tareas policiales locales.

Preguntas a hacer:

¿Cuántas horas de los agentes se destinan a actividades 287(g)?
¿Qué delitos locales no se están investigando?
¿Qué llamadas de servicio se retrasan?

Punto de conversación: “Estamos pagando a nuestros agentes para que hagan el trabajo de ICE en lugar de investigar delitos locales.”

Estrategia de campaña

Fase 1: Investigación y construcción (Semanas 1-4)

Conozca a su enemigo:

¿Qué modelo(s) utiliza su jurisdicción?
¿Cuándo se firmó el acuerdo? ¿Cuándo se renueva?
¿Quién lo firmó (sheriff actual o anterior)?
¿Cuánto ha costado?
¿Qué impactos ha tenido?

Construya su coalición:

Organizaciones de derechos de inmigrantes
Comunidades religiosas
Grupos de libertades civiles (ACLU)
Sindicatos
Grupos empresariales
Defensores de la salud pública
Grupos de reforma de la justicia penal

Reúna historias:

Documente los impactos personales
Recoja testimonios (con consentimiento)
Rastree incidentes y costos

Fase 2: Presión privada (Semanas 5-8)

Reunirse con los responsables de la toma de decisiones:

Solicite reuniones con el Sheriff, los comisionados, el personal relevante
Presente su caso en privado primero
Pida compromisos específicos
Documente sus respuestas

Construya apoyo público:

Artículos de opinión y cartas al editor
Foros comunitarios
Eventos educativos
Campañas en redes sociales

Involucre a los medios:

Reuniones informativas de antecedentes con periodistas
Comparta datos e historias
Proponga cobertura de investigación

Fase 3: Presión pública (Semanas 9-12+)

Escalar la visibilidad:

Asista a todas las reuniones públicas
Llene los períodos de comentarios públicos
Organice mítines y protestas
Acción directa si es apropiado

Responsabilidad política:

Rastrear y publicar las posiciones oficiales
Involucrar a los votantes
Apoyar a los candidatos desafiantes si es necesario
Hacer de esto un tema electoral

Mantener la presión:

Campañas de llamadas semanales
Cobertura mediática regular
Coordinación de la coalición
No deje que el problema se desvanezca

Peticiones específicas

Al reunirse con funcionarios, pida compromisos específicos y concretos:

Para el Sheriff

“Negarse a renovar el MOA 287(g) cuando expire.”
“Poner fin a la participación en el Modelo de Grupo de Trabajo inmediatamente.”
“Requerir una orden judicial antes de honrar cualquier solicitud de detención de ICE.”
“Prohibir a ICE el acceso a la cárcel para entrevistas.”
“Dejar de notificar a ICE las fechas de liberación.”
“Emitir una declaración pública explicando por qué está realizando estos cambios.”

Para los Comisionados del Condado

“Aprobar una resolución pidiendo al Sheriff que ponga fin al acuerdo 287(g).”
“Eliminar la financiación para las operaciones 287(g) del presupuesto del Sheriff.”
“Celebrar audiencias públicas sobre los costos e impactos del 287(g).”
“Solicitar un informe formal al Sheriff sobre las actividades 287(g).”
“Invitar testimonios de la comunidad sobre los impactos del programa.”

Para los Legisladores Estatales

“Presentar/apoyar un proyecto de ley que prohíba los acuerdos 287(g) a nivel estatal.”
“Prohibir que los recursos estatales apoyen actividades 287(g).”
“Requerir informes sobre toda la cooperación local-federal en inmigración.”

Para los Representantes Federales

“Copatrocinar la Ley de Inmigración PROTECT (H.R. 3451).”
“Votar en contra de las asignaciones para la expansión del 287(g).”
“Solicitar una investigación de la GAO sobre el cumplimiento de los derechos civiles del 287(g).”

Si su jurisdicción aún no tiene 287(g)

Prevéngalo

ICE está reclutando activamente nuevas agencias. Sea proactivo:

Aprobar resoluciones preventivas — Haga que su ciudad/condado rechace formalmente la participación
Construya relaciones ahora — Conozca a sus funcionarios antes de que haya una crisis
Monitoree las señales — Esté atento a las declaraciones del sheriff, solicitudes de presupuesto, reuniones de ICE
Eduque a la comunidad — Asegúrese de que la gente entienda lo que significa 287(g)

Señales de advertencia

El Sheriff asiste a conferencias de ICE
Solicitudes de presupuesto para “aplicación de la ley de inmigración” o “asociaciones federales”
Retórica política sobre “inmigración ilegal” de funcionarios locales
Representantes de ICE reuniéndose con las fuerzas del orden locales

Recursos

Kits de herramientas

Recursos legales

Políticas modelo

Legislación federal

Ley de Inmigración PROTECT (H.R. 3451) — Terminaría todos los acuerdos 287(g)
Rastree las posiciones de sus representantes

Encuentre su jurisdicción

Historias de éxito

Condado de Los Ángeles, CA

Puso fin al 287(g) después de una presión comunitaria sostenida, citando preocupaciones de derechos civiles y costos.

Condado de Cook, IL

Aprobó una ordenanza santuario integral que limita toda la cooperación con ICE.

Denver, CO

Se negó a renovar el 287(g), adoptó una política que exige órdenes judiciales para las solicitudes de ICE.

Ciudad de Nueva York, NY

La política de solicitudes de detención requiere una orden judicial y limita el acceso de ICE a las cárceles.

Su comunidad puede ser la próxima.